113-1 課審會學代

為什麼反課綱運動十年了，還在談學生審課綱的代表性？為什麼十年後，學生會在遴選現場以「資格論」互相比拚？今年七月，反課綱運動將滿十周年。反課綱運動促成社會對課綱制定過程的關注，而後課綱制訂程序法制化，條文明定課綱審查委員會（下稱課審會）須納入學生代表。儘管學生權利因此獲得制度保障，學生參與課綱制定過程仍然充滿挑戰。在第三屆課審會遴選現場，學生代表的年齡與能力遭到在場的其他委員考驗，同時，外界也依然會質疑課審會學生的代表性，卻不見得真正了解課審會的運作情形。讓人不禁思考，學生在課審會的遴選與開會現場，究竟如何面對內外的夾擊？希望了解現有制度是否能發揮應有的功能，在課綱納入學生的聲音。意識報透過訪談反課綱運動參與者、前兩屆學生代表，共同檢視制度施行至今是否達到原初的期許。記者｜鄭羽芳編輯｜陳怡安 摸索嘗試中催生課審會學生代表制度 在課審會成立之前，學生在課綱決策過程中的角色相當薄弱，直到2015年的反課綱運動，才讓學生能在審議階段參與課綱討論。2015年7月，廖浩翔與桃區高校聯盟（下稱桃學聯）的夥伴一起致電立委，提倡課綱制訂程序法制化。「立法是一個很重要的訴求，因為你不可能這件事情（此指街頭抗爭）永遠做下去。」與夥伴一同召開記者會後，課綱審查流程法制化也納入反課綱運動的訴求之一。那時，廖浩翔僅是剛從高中畢業的青年，辦記者會、寫法案、與立委聯繫，並不存在於高中以前的經驗當中。 「怎麼連絡立委、要提供怎樣的資料、我們連署書要怎麼寫，我拿之前的什麼經驗去做這件事情？我們完全沒有經驗。」廖浩翔回想，那時，大家傻呼呼的拿起話筒便開始朗讀連署書內容，要詢問立委同意與否；後來，才習得與立委溝通、收集連署書的方式。儘管對法案倡議過程並不熟悉，學生仍然在試誤中不斷推進，認真對待自身關注的議題。 8月，在反課綱運動退場之後，桃學聯的夥伴與台灣人權促進會（下稱台權會）、律師等團體組成研究小組，並在台權會執行委員許仁碩建議下，將設置學生代表的規定納入草案。前前後後花費近一年的時間促成課審會中學生代表的設置，也讓學生意見進入教育政策的決策場域。關注此議題的廖浩翔後來也成為第一屆課審會委員。 從第一屆到第三屆：成為學生代表的荊棘路 課綱制訂程序法制化後，課審會學生委員經遴選產生。同樣作為第一屆課審會學生代表的劉千萍回想，設置學生代表的決定受到外界很大的批評，學生間很擔心課審會能否穩定存在。此外，學生代表的專業性也受到外界質疑，連帶使參與遴選的學生備感壓力。「因為是第一屆，會場充滿SNG車連線直播，我們隨時看得到外界在罵我們『教育政策當兒戲』。」場外一雙雙眼睛，透過新聞畫面緊盯第一屆課審會遴選現場，當時的劉千萍年僅大一，尚無學生自治經驗，與在場許多高中大學生一起，一言一行都承受著大眾的凝視。 「課綱是教育政策說帖，但我作為新二代能不能協助檢視教學目標是否缺乏二代關懷？」成為學生代表後的劉千萍，觀察到草案中對於新住民語言文化多強調促進國際競爭力，相較於本土語言強調文化傳承，新住民語言被作為工具性使用。此外，原初課綱草案的教學目標提到，學生可跟新住民當好朋友，千萍提到，若將此制定為老師的教學目標，可能會有將移民二代視為他者的隱憂。學生代表在場，在專家學者攻防討論之際，補足制定者缺乏的視角，將學生主體經驗納入課綱制定的參考。 然而，成為學生代表不僅僅只是越過遴選的考驗就順風順水。如同第三屆遴選現場，懂不懂議事規則、能不能跟上會議節奏，都是能否當選的因素之一，同時也是成為代表後能否將學生聲音帶至會議場上的必備條件。「第三屆現場有人說『不懂議事規則回去學，懂了再來』，有種資格論， 出現懂不懂學生自治這類的情緒性發言。」劉千萍描述第三屆遴選現場的高張力，也提到在場有委員亮經歷壓制對方。…

2015年反高中課綱微調運動後，隔年促成課程審議會改制並新增學生代表，不僅首度加入學生審理課綱，更形成全球少有的課綱審議參與制度。自2016年新制上路後，迄今已透過「課審會學生代表遴選會議（遴選會議）」選出三屆學生代表參與課審會，象徵反高中課綱微調運動從體制外走向體制內改革。但十年之後學生參與課綱審議的制度卻在第一關就遭遇重重阻礙，各方在如何選出學生代表上仍無法達成共識。特別是2024年暑假尾聲，數百位學生齊聚參與的第三屆遴選會議中出現「拍桌」與「吼叫」等情事，並且有兒少群體（此指年齡為18歲以下的兒童與少年）遭到針對性的言語攻擊，後續更引發許多媒體關注。實際上仔細考察遴選會議現場氛圍，不被友善對待的會議經驗並非兒少獨有，許多對公共事務抱有熱忱的遴選委員同樣在會議中感到錯愕與無力。為何反課綱運動爭取來的制度性變革，會演變成一場讓許多學生感到受傷的會議？在2028年第四屆遴選會議到來前，我們是否能夠重新想像一場真正讓學生得以自在發聲、彼此理解及相互討論的的課審會學生代表遴選會議？意識報採訪第三屆遴選委員、第二屆副主席，以及長期觀察課審會的老師，並爬梳2016年首次遴選會議的資料，包含「第一屆遴選會議」與「學生代表產生方式諮詢會議」的直播紀錄。透過回顧遴選制度的設計過程，看見反課綱運動十年後的未竟之路。記者｜邱浚祐編輯｜許采蘋 第三屆遴選現場衝突中缺席的兒少表意權 2024年8月24日，學籍橫跨國小到博士，數百位學生們以遴選委員的身份聚集在師大附中參與第三屆遴選會議。本屆遴選會議中，某些遴選委員以「小屁孩」、「小孩」等不當措辭稱呼兒少代表、質疑兒少遴選委員審議課綱的能力，並認為國教署應針對兒少遴選委員進行更多的培訓，使得會議第一天結束後，部分兒少與會者及台灣親子共學教育促進會等相關團體召開記者會抗議本屆遴選會議輕視兒少權益。 現為國二學生的遴選委員恬恬（化名）回想起遴選會議的第一天晚上表示，當時原先正在討論是否休會，隔日再繼續進行後續議程，此時卻有幾位委員突然拔高音量、互相吼叫，並未按照會議規則的順序舉手發言。「其實那瞬間會知道這違反了會議規則，也是很自我中心的行為，但我當下被他的大聲吼叫嚇到，所以不敢講話。」恬恬提起當時的場景時，語氣帶著一絲懊惱。這場衝突事件使得本屆遴選會議在社群媒體以及新聞輿論皆引發矚目，網路上更有反課綱運動世代的參與者提出連署，希望阻止那些對兒少不友善的衝突。 連署聲明中特別強調兒少表意的精神，表明「課審會納入學生代表的本意在於廣納多元聲音，應重視不同群體意見、勿幼體化他人」。自2014年台灣將《兒童權利公約》內國法化（即納入我國法律體系）以來，表意及被聆聽權在兒少的公共參與中逐漸受到重視，時任台少盟秘書長葉大華曾撰文指出：「『每個兒童都有形成自己意見的能力』，不需要向國家證明，反而是國家必須確保兒童能夠針對『所有跟他們有關，會影響到他們的所有事情』，讓兒童『自由表達意見』，要或不要表達，都是兒童自己的選擇。」 然而，對照《兒童權利公約》所強調的表意及被聆聽精神，本次會議的議事節奏過於倉促，同時更夾雜許多議事規則的攻防，導致許多與會者難以掌握當下的討論脈絡，會中不時可見學生舉手詢問當前的議事環節。 喬喬（化名）也是本屆遴選會議中的一名兒少委員，曾多次參與市府機關會議的他坦言：「有時理解完他們到底在討論什麼，想要表達想法的時候，就會發現，『欸？討論已經結束了？』」面對令人錯愕的會議進度，他卻聽見身旁的大學生低語：「怎麼又是她」、「連這個都不懂」等語帶訕笑的言論。提及被會議規則排除與受到嘲諷的經驗，喬喬無奈地說：「一個會議不是應該確保所有人都理解現在正在討論的事項嗎？」 遴選會議當中，不少與會者提出「國中小學生有什麼能力審課綱」等懷疑兒少能力的言論。面對這類質疑，曾參與多項兒少倡議、當時就讀高二的自學生詳詳（化名）在會議中直接表明，這類說法其實不過是複製了學生代表首度被納入課審會時，清大教授李家同曾提出的反對論點。他不解為何如今有人再次將這樣的質疑延伸到年齡較低的學生們身上。與此同時，也有與會者主張：「我們要對兒童進行更多的培力，讓他們『有能力』審議課綱。」 「培力」作為一種看似支持兒少的措施，在會場中不斷被提起。然而，詳詳在受訪時直言：「這次遴選會議很多人說要對兒少進行更多的『培力』，但這種培力根本不是《兒童權利公約》所期待的支持措施，只是大人們在強迫兒童『多讀點書』而已。」詳詳的話中也反映了當今兒少在參與公共事務時，仍多被視為「尚未準備好」的狀態。 不只是兒少表意權：一場對所有人都不友善的遴選會議…