本屆學生自治組織選舉將於 5 月 9 日（五）舉行，學生會長共有五位候選人。由於一號與二號候選人未出席日前的政見說明會，亦未在公開場合進行宣傳，本次《台大意識報》專訪對象為三號、四號及五號候選人。三篇專訪內容均分為「共同訪題」（上）與「個人政見詢問」（下）兩部分刊登。
本篇為學生會長3號候選人－張哲誠專訪（上），3號候選人張哲誠為城鄉所碩一學生。本專訪由候選人受訪逐字稿，經過團隊編修文字後完成。
共同採訪｜倪御欽、方博弘、王弘禹
執行編輯｜方博弘、倪御欽、許采蘋
影像｜方博弘
設計｜陳怡安
編輯｜歐孟哲
Ｑ１：請問你的參選動機還有理念為何？
我今年是建築與城鄉研究所碩一的同學。我過去其實比較多是在 NGO 工作，我比較常涉獵的議題是障礙者的權利倡議，或是性別倡議，甚至是跟司法議題有關的場合我比較會出現。那其實到所上也發現不僅是在社會上，也包含說在學校內可能有不同的聲音，長期被制度上或在空間硬體設備上被忽視。透過學生會的場域，其實可以開放多元的溝通平台。
像學生會其實有性工坊嘛，我想性工坊在性別議題倡議已經努力滿久了，那學校的性別團體也滿多的。除了關心比較弱勢的學生權益以外，其實也去探討學校的制度跟一些既有的空間，有無保障學生的受教權，或休息、用餐的權利等等，其實是還沒有被相當地去注重。
（追問）在公佈選舉公報之後，你的政見只有涵蓋到性別政策，所以會有很多的選民認為你打算參選性平委員。上禮拜三的聯合政見發表會你也未出席，直至上週六你才陸續在交流板上面發表一些聲明，以及一連串的政策。我們好奇是出於什麼樣的原因，讓你下定決心去認真去參選?
我覺得也不是說下定決心認真參選，而是一開始大家看到的五項性平政策，在這學期內其實可以看到像是涉及到這個問題，它其實就算我們平常一直在講性平議題。那它必然還是有許多需要去推展的議題，或者是學生的權利在學校裡面仍然沒有被完全保障。譬如說學校宿舍的安全，或者是說住宿的一些問題。
所以性平政策在公報上面讓大家去關注到好像我的主軸是以性平為主，我也可能要去回應一下，其實性平這件事情不是只有性平會能做這件事情。我想大家也知道性平會它有它的推動職權，或者是說它有一些調查以及組織的任務是在性平會身上。但學生會有有更高的一個層級，他可以去跟性平會合作，推動更進一步的校內性平制度，或者是說像剛才講到校內這些宿舍的舍監與住宿生，裡面或許有遇到一些可能性騷擾或者是更嚴重的性侵害以及偷拍，其實也不只是性平會自己的一個權責，學生會它也一定的程度上需要照顧到在校生的不同的一個權益。
我想這件事情只是先凸顯我自己在這個領域過去的耕耘，以及我自己的經驗背景，怎麼可以再將這些實務的經驗帶入到未來在校園裡面推展一些幫助弱勢的制度。我想這是我比較可以在這一塊裡面跟其他候選人有比較大的差別，因為我過去是有相當多的實務經驗。
（追問）你提到實務經驗是你與其他候選人的主要差異，能否針對這部分多跟我們分享你在性別議題的實務經驗?
舉例而言，所謂的性別影響評估，其實是指說在過去政府單位他們想要去落實一個性別主流化的工具。那其實它就是在預期推動一些中長期的政府計畫案，或者是說法律案的時候，要預先去做這樣的性別影響評估，以至於在這些政策或者法律實際推動之前，可以預期到它可能對哪些弱勢族群產生影響，並預先避免說：今天政策或法律都已經制定公布了，結果後來才發現它可能會壓迫到特定族群。我想這就是相當不樂見的一個狀況。
那其實在學校裡面，性別影響評估也是一個可以參照的制度，因為它也可以應用在學校要推動不同政策，或者是校內的規定要重新訂定的時候。它可以去優先評估，在學校裡面的男性或女性，是否有在政策參與上，或在這樣的一個空間規劃上，對於某些特定的性別族群產生壓迫，或是可能間接排擠了某些人的空間使用權。
這其實就是性別影響評估要去做的事情。它不是很單純地做一個列表或報表，而是在預先去了解說：假如我今天要推動一個政策，或者是空間再設計，它是不是有些不足，或可能存在性別盲點？可能它只考量到男性的使用需求，或者女性的使用需求。
以工學院的環境來說，因為我們之前剛好在所上的課程裡面有做一個空間改造的議題，尤其是廁所空間。大家可能會知道，工學院的男女比例大概是男性七成，女性三成。但是以城鄉所的組成人員來說，就相當不一樣了，它可能是五五的很平均分配。
但是我們在校內的廁所空間使用上面，尤其是在我們比較經常使用的樓層，男性廁所跟女性廁所的空間比例是落差超大的。像之前我們所上的老師及同學共同進行相關倡議，甚至是把桌球桌也搬進去男廁可以打桌球。大家可能不敢置信：為什麼男廁可以打桌球？這其實也凸顯出男性廁所的空間跟女性廁所的空間，在比例上有很大的落差。
這樣的落差，在當時的建築規劃上面，就沒有被考慮進去的。所謂的校園性別影響評估，它其實就是可以透過這個過程，比如說在學校要去做一個新的建物規劃的時候，或是有相對應的新政策要落實之前，就可以先想一想：如果真的這樣推展出去，或建築物新蓋下去之後，是不是會影響到某些人？這樣是可以先做一個預先的評估與觀察的。
（ 追問 ）我們看到你目前是中華民國身心障礙聯盟政策研究專員、財團法人白龍庵董事以及新竹縣第6屆性別平等促進委員會委員，同時也看到你預計在獲選後擔任會長這一年在性別平等、無障礙校園、校園建物等方面推動許多政策，勢必需要投注大量心力。如果當選學生會長，能不能舉例說明你預計在未來這一年如何調配校外組織成員與台大學生會長的工作量能？
一方面是說，未來我自己的工作，在一個假如說真的是有機會就是來擔任台大學生會的會長之後，我相關的工作會去做減少。這是一部分是在時間空間上的問題，那就是比較多時間會投入在學生會，跟學生會組織的這些互動，以及推展相關議題的一個進展。
因為像是董事或者是說有性平委員的職位，這會比較像是會議型、任務型的形式，平常沒有太多事務需要處理。所以我自己未來規劃可能有機會接任這樣的一個工作的時候（指學生會長），我自己也會去做一些工作上面的取捨 。
那另外一部分就是說，在議題過度關注的部分，其實最近我也是有去瞭解說各個議題，比如說像分數膨脹的議題，這陣子學校也有召開相關的會議討論。那除了相關的性別無障礙議題，像昨天我有提出校園影響評估這件事情，我想它就不是只有侷限於性別或障礙的這些，比較說是權益、倡議的部分。對我來說，像是校園建物影響評估這件事情，其實對於在校的學生來說，都是影響非常重大的。
因為我們有發現說，其實像過往在學校有些建物，它可能面臨到它可能是比較老舊，或者像小福樓，它其實有一些結構上的問題，它必須面臨到在短時間內可能要進出、要去拆遷，以確保學生或者是師生們的一些用餐環境的一個可以好好去使用的空間。
但是我們往往在面對這些建築物拆遷之前，可能就是沒有去考量到說，如果今天這個樓，學校只想說我就是負責拆這件事情，可是沒有想到說，學生如果今天小福樓的使用人數那麼多，那假如說這個用餐地點不見了，那其他的同學他怎麼去到其他的用餐環境去用餐？
我們也知道說，其實在學校裡面的用餐時間，不同的用餐環境其實都有人潮擁擠的狀況。比如說我們工學院旁邊是比較近的活大，活大其實在中午的時間就看到大排長龍，可能要吃一頓飯至少要排個二十分鐘、三十分鐘以上。我想這是一種常態。
那就是在說，像小福館它如果撤移之後，那些人潮怎麼去做分散？那剩下的同學，他怎麼去做一些用餐和使用上怎麼去做取捨？甚至它中午時間就是那麼短暫，那大家怎麼去在短暫時間內，可不可以獲得足夠的休息？我想這也是我比較關注在一個，除了性別障礙的議題以外，涉及學校師生的權益。
Ｑ２：各位候選人在政見中皆提到同學們提出的、校園生活中的諸多不便利，例如校園空間規劃、設備等，但這些問題的改善多牽涉校方行政單位，甚至是太子學舍、Ubike等校外企業，你認為學生會在解決這些問題上應該、或能夠扮演什麼樣的角色？你認為這些問題是否有根本的、制度性的改革可能？
比如說是 BOT 的宿舍問題也好，或者是像 Ubike 這個部分，它可能就是不是只有在校內不同的校層級或系所層級可以去做解決的。那這個部分要去怎麼去做回應？我想一開始我們在跟學校去討論的時候，應該要先看到的是說，學生的需求到底是為何？當我們還沒有辦法去很明確看到說學生的需求是什麼樣的時候，我們也很難具體地去跟學校單位，或者是說跟外包的廠商去協商說，未來我們在制度上面，或者建築空間的使用上，怎麼去做協調跟處理。
那我想這件事情可能一開始就是要先去做使用者需求調查，包含說校內可能會去使用 Ubike 的同學，他們平常的上下課的人流怎麼去分佈。因為其實這也，除了調查使用者需求調查以外，我們可以透過觀測的方式去做一個初步的評估。因為大家可以看到說，你早上 Ubike 的一個使用的方向，你可以發現公館的捷運站外圍一定是空的，然後你們校內的車是滿滿的，甚至沒有一個空位是可以去停放的。那大家在上課的時候就會有很大的可能要等空位，或是一定要等學生移出的時候，這樣才可以去做使用。那相反的，就是在下課，尤其是傍晚下課時間的時候，校內的這些腳踏車又全部都被清空了，就是反而都是會涉及到學校週遭銜接其他大眾交通工具的一個點跟站，這樣子。
那透過兩個方式，其實就是，一個是觀察，像我剛講的觀察得到的一個趨勢；以及就是使用者調查，比如說執行能量化的。我想這學生會是有這個量能去做一些初步的一個探討，然後將這些的需求去反映在說，未來怎麼去做檢討。因為要解決這些使用上的問題，也必須要先看問題之處在，才有辦法去跟外部的廠商去做一些協商，或者是說去討論說，未來在一些制度上面，是不是要增加、來調整那個車次的使用頻率等等。
（追問）就你提到Ubike可借車輛與需求熱點不一的現象來看，除了調查與評估外，在你上任學生會長之後還會推動其他實際改革嗎？
學生會在不同的校級會議上其實都有不同的一個席次可以參與。我們經常看到學生會在網路，說明自己可能使用腳踏車有很多不便等等，但這些非正式管道很難聚焦這些問題怎麼被處理。那未來可能就是在跟校務層級在做一些相關的會議時適度提案，讓學校校方理解我們不是很單純就是舉說學校的腳踏車不便等等這樣的一個問題，而是跟學校校方更進一步說明學校的使用需求就是這麼大。
其實是環環相扣的，要先有前面的一個背景的資料跟一些問題的提出，我們才能在校務會議裡面的開會時候去具體提出未來怎麼去做推進跟進展，而且是要在每一次會議都做一個追蹤進度，建議校方不論他的回應如何，我們也要把這樣的會議紀錄以及溝通的過程去帶回來，而且在定期的在一些相關的學生會的社群平台公告。
Ｑ３：2023年台大校內學生選舉投票率5.6%，2024年的選舉投票率下降至3.86%，請問你認為這會對學生自治的文化以及校內議題的推動有甚麼影響？你認為應當如何讓更多學生參與學生自治？
我自己其實覺得這是一個社會、資訊時代的變遷趨勢。在網路世代中，可能更多使用網路社群媒體更多時，人們不見得會更來參與實體的公共政策事務，或是社團活動。在選舉層面，我想緊迫的是「大家為什麼要來投票」，如果大家對於自己權益的事務，沒有對自己在校權益有關注時，或像剛才所說，像以前的高中或大學，相對是封閉的，學生沒有那麼多機會討論有關自己權益的事情。但當這樣的一個既有的威權結構慢慢在鬆動中，有些同學可能就是沒辦法感受到，權益可能有被侵害或有被剝奪的感覺時，他當然不會覺得好像應該要去參與公共事務、去改變自己在學校裡面的位置，或是思考自己可以在學校裡獲得什麼；他可能就是想，我就是來學校好好地求學就好。
但回過頭，像我們剛才講的小福樓或研究空間的問題，當我們可以預期得到，比如說：小福樓真的拆遷了，裡面的攤商沒辦法去營業時，學生的用餐需求馬上就被凸顯出來了。這些公共事務還是終究會是在特定的時間點，可能發生了對學生用餐環境不利的狀況，或是研究環境的空間的缺少之後，他才會發現「哇，這些事情其實跟自己公共參與這件事情是相當重要的」，但是平常他其實沒辦法去真的了解到，這些公共事務怎麼影響自己在學校裡面的權益等等。我想這也是一個棘手的問題，應該說跟校內的同學在做聯繫時，應該要有些更多不一樣的互動，好比說可能是趣味性地吸引大家可以來跟學生會討論公共議題。我想那不侷限一定是街頭倡議，或一定是網路投票系統，它也是大家可以透過不同方式來做政策或校園議題的交流，我想這些都是可以再慢慢去做發展。
Ｑ４：本次大罷免進行的過程當中，有學生主張政治應當退出校園，所以校園內部不應該有發連署書或是擺攤的等政治行為。你認為以學生會的角度，是否需要表態對於校外社會，乃至政治議題的想法？
我想當大家開始會有學生會的選舉、學代的選舉，以及性平委員的選舉等等，不同的選舉過程當中，它本身就是一種學生參與公共政治的一個練習場域。那校園其實從來都不是一種政治真空的狀況。就好比我們剛才講的，當你覺得好像很多事情跟你沒有很大關係的時候，你就不會去在乎說這些議題的政策，或未來會不會影響到你。直到說這些公共議題——比如說像建築拆遷真的影響到他的時候——他可能才發現說：「原來我當時的意見或是我當時的投票，他可能會導致我未來在學校生活空間的變遷或是改變，這其實是息息相關的」。
面對學生的政策以及社會事件的時候，學生會有需要維持這樣多元聲音的並存。所謂的「大罷免要推出校園」，我想這要去區分：如果是學生自治發起的，這應該是學生自己言論自由的保障範圍。「政治退出校園」早期的脈絡，是要避免校內行政機關有黨政介入，影響整個校園的政策、法律，甚至是影響空間環境，或是在教學上面的限制或者干預等等。因為畢竟學校裡面是師跟生的，或是校方跟師生的關係——是一種不對等的權力關係。
那既然是學生自己提出的，如果它不是涉及一些仇恨性言論的發言，其實都屬於言論自由的保障範疇。不論你是什麼黨派，或是持有什麼立場，當然我們也不可避免特定的立場可能會互相辯論或是攻擊。那我覺得前提也是在說，回到我們剛才講的，就是在不是仇恨性言論，或者是說涉及刑法上面的公然侮辱等等，對於人身或人格攻擊的層面以外，我想那都應該是要被允許的。
Ｑ５：教發中心在A+研討會上有提出15%A+的改革，並且認為A+改革會迫切影響到學生發展。舉例來說，教發中心認為分數通膨這件事會影響到國外大學對於台大學生的聲譽和評價。你認為這項政策具有迫切推行的必要嗎?你認為這對學生權益上的影響是甚麼？
就我所知A+ 改革目前應該是暫緩的階段，它目前沒有急迫去推行，但是也不可避免說這個問題還是我們要尚待解決。A+ 比例問題其實牽涉到台大學生未來在國際的升學或交換的時候，它（GPA）可能影響相關的競爭力或怎麼爭取入學等等，確實要審慎的評估。我認為現在的討論很多還是我們怎麼評價學生在校學習的課業成績，而不是討論到實際上學生在課程中怎麼學習，或教授們在設計課程他怎麼評斷學生的學習狀況與回饋，學生會在未來討論的時候一定會把關它（A+）不要去影響學生的分數，以及它可能有不同比例的問題。
目前GPA 成績可能在數字部分會有比較實際的差異，但另外一部分在校外的成績顯示是會透過 A+、A- 等不同的階序去排序，未來可細緻探討能否在不影響實質GPA 成績下，調整A+ 的比例。我想這都可以去做適度的調配，也是未來需要再跟校方進一步溝通，也要確保是在不會實質影響交換申請或在校成績的狀態下調整。同時也要保證，教授對學生的評分不會被校方過度干預。因為這樣迫使老師符合教學評分維持在一定比例的規定，對老師在課程的評分上會有限制，同學可能都很認真很積極，但可能屈於學校制度上的規定，相對於 A+ ，可能有些同學就只能給他 A 或 A ～ A-的評斷，我想這對學生其實也會漸漸有不公平的狀況。
Ｑ６：台大目前在規劃於2028年完成興建百歲紀念館。這個政策產生了一系列的質疑，比如說選址選在公館停車場，這導致校內停車場縮水。然後，校方花費大量心力去推動募款或者招標，有師生就會質疑說，這是否與校內其他需要改善的設施相比，出現資源調配失衡的狀況。再來就是，目前的設計是採用玻璃帷幕，會導致鳥類窗殺問題，對校園生態造成影響。那你如果作為學生會長，你要怎麼去回應百歲紀念館這項執政？
回應剛才同學提到校內學生會覺得相對剝奪感很重——為什麼我們校內很多館設可能從很久以前，它的歷史背景可能比較老舊、有些甚至歷史上還沒有完成整建、可是學校卻花那麼大的心力去募款？去興建這樣一棟大樓？學生心裡會有疑問：那學生的需求到底來自哪裡？學校又是如何回應這些需求的？我想，這應該是學校應該優先處理的問題。我們學生會的一個立場就是：希望校方能夠具體說明這樣的一個建築，對學生到底有什麼實質的益處？還是說，它其實只是一項額外的花費？
當然，雖然我們目前知道，它是透過另外募款去執行，聽起來並不會佔用既有的預算資源，但我們仍然要確保，校內既有的資源與預算不會因為這項新建築的規劃而被縮減，或導致其他學生原本的權益被剝奪。我想，這是學生會應該堅守的立場。
另外是建築的玻璃帷幕設計可能會引發鳥擊（鳥類撞擊）狀況。校內也有一些環境保育相關的社團，或者可以透過相關的環保 NGO 組織，提出玻璃帷幕替代設計的建議與改善。就我所知，鳥擊的部分其實有不同的處理方式。比如說，可以在玻璃帷幕上做適度的彩繪，而不是使用完全透明的帷幕。這樣的設計，在一定程度上可以避免鳥類或其他動物誤撞玻璃，減少鳥擊的狀況發生。這也是我們未來在校內，比如校務會議當中，可以具體提出來，提醒學校提前關注，避免等到新建築落成後才發現這些問題。此外，新建物落成其實也應該有公開的說明會。因為就我們所知，它的募款來源是來自校友，但我們現在也應該考量到，現階段的學生實際使用這棟建築的情況。是否符合學生的需求？我想，這也是學生會需要去督促的部分。
Ｑ７：對於學校跟學生之間的糾紛，你們期待學生會扮演的角色是什麼？如果這個案件牽涉到性平事件，其中關於保密義務的法律或者倫理問題，應該如何處理？
就我所知它並不是屬於學生會的職權範圍。它會比較偏向於性平會的職權範圍內。可是，它的角色又不是所謂的直接相對人。比如說，我們會預期申訴人跟被申訴人，他們可能會因為性平案件進入性平會調查程序等等。但我們剛才提到的，是可能有其他的老師介入，反而導致當事人的資料被外洩，或是他的個人資料被得知。其實這就凸顯出：就算我們現在已有的法律保障，以及校內的一些處理規範，仍然有所不足。它無法真正去提醒校內的老師們：其實他們也應該要理解這樣的性平教育，其中一個很重要的原則，就是要保護當事人。
我們當然知道，有些老師可能是基於好意，想要去關心當事人。但是其實，根據既有的法律規定，他應該要先理解：如果當事人沒有具體向老師提出這樣的需求，那老師的過度介入，其實已經違反了當事人的意願。這樣的行為，其實也是對當事人造成心理上的不適，甚至可能涉及個資外洩的問題。我想，這些應該是要從制度面去根本檢討與改善。另外一方面，其實也凸顯出老師們對於性平概念，或是相關制度的運作，其實仍有所不足。他們才會藉由自己手上的職權，或是透過私下的方式去介入。
我想，這也讓我們看到，老師們其實也需要更多關於性平的知識介入。性平教育不是只有學生接受才夠，也不是說學生懂了就好。老師們也應該接受適度的性平教育，去了解既有制度的運作方式，並且學會如何去保障少數人，或我們身邊的同學，在真的遇到問題的時候，該怎麼協助他們。而不是因為自己所謂「友善」的行為，反而讓當事人感到更加不舒服。
（追問）剛剛在回答中你比較少提到學生會要扮演的角色是什麼？可以針對這部分跟我們多說明一下嗎?
我想學生會的角色是在於說，這個事情如果是跟性平有關係的，那學生會跟性平會在校內制度上要怎麼去合作。因為性平會它是委員制，它其實沒有那麼多的行政量能去做更多事務，它可能就在會議上面做討論；那學生會的介入，就是要看怎麼跟性平會的這些委員們、甚至老師們，在學校的制度上可以有更多的配合，包括提醒各位老師跟同學們要遵守倫理、不要自己過度介入，或者是提醒老師們這些事情應該怎麼去協助，不要透過私下的方式去做。我覺得它應該是要有一個制度化，或者是說要有一個處理的機制，當學校老師發現同學有這樣的一個狀況之後，可以適時地去通報，或者知道要跟哪個單位先說明，而不是自己去找老師之間的人脈關係，去獲取一些個人資料，最後導致學生資料被外洩或者被公開等問題。
我想這是兩件事情，一個是校內的制度要先去建立，另外一個是指引，也要適當地去提醒老師說，未來如果遇到類似的事情時，可以讓大家有一個方向跟一個標準的流程去協助，而不是陷於「要幫還是不幫」的矛盾。
Ｑ８：那回到我們訪談的內容，我們其實也好奇說，你自己會如何評價第37屆的學生會在施政方面的作為或是不作為的角色？那你對於歷屆學生會做過的倡議，能不能夠舉例分享你的瞭解？在你來擔任這個學生會之後，你會如何延續或是改變學生會的施政？
過去學生會，尤其在性平方面，有性工坊倡議跟宣導，或辦理校內活動等等，促進大家對性別議題的認識以外，其實也有包含一些台語文的講座跟課程，推廣本土語言。過去我們會看到說，這樣的課程跟活動是蠻多的，但是社團的參與，其實社團他們也各自有在發展一些議題等等。
未來我也發現其實本土語言並不是只有台語文這個問題，它其實也涉及到校內有部分原住民族群的身份在，或者是有些是新住民的身份，或許未來在語言推動或本土語言推廣也可以和不同的團體，比如說校內的社團、原民中心等等單位去合作，尤其是針對本土語言發展這個議題去發揮，讓大家可以更認識到不同的語言脈絡，也更認識不同的族群。
這也涉及到當時有一個「火冒4.05丈」的言論，我想那樣的言論其實不足以理解原住民族學生為什麼在教育制度上有所謂加分制度。那這個制度的過去脈絡其實是因為當時的教育資源對原住民族來說是相對不足的，尤其是所謂偏遠地區的教育資源更短缺，無法像一般學生下課之後就有補習班、安親班，甚至家裡有資源請專業家教來上課。這樣一個制度它也不是和一般大眾去做競爭的，它是有另外一套評比制度，並不會排擠既有的學生名額。
如果我們這樣去理解過去加分制度如何產生，就會知道為什麼會有這樣的設計，那為什麼還是會出現那樣的語言？我想就是因為大家沒有真正去認識到不同族群之間，或是在一些國家政策上怎麼去影響我們各自的差異，而這些差異是由國家制度影響、所產生的措施，它不應該成為攻擊原住民同學的理由。
那過去曾經發生這樣的事情，我想，對於認識不同族群，以及理解這些國家政策的脈絡，是更加重要的，而不是只停留在短淺的認知，例如台灣有多少原住民族，或是他們有哪些民族技藝等等。我想這些是比較基礎的部分，更深層的應該是要理解不同族群在國家政策或校園環境中，如何因為政治或政策的影響，而需要某些制度的產生，以及這些制度如何保障這些群體，或是怎麼去彌平族群間的差異。我想這也是未來可以再去做的事，特別是當未來再次發生類似的爭議事件時，我們要如何去面對，然後推動更多友善的措施或課程的推廣。
（追問）你剛剛提到學生對國家政策的理解，質疑現在都已經有那麼充足的教育資源為什麼還有加分制度。你認為學生會在這方面的議題推廣工作是什麼？
我想學生會要做的事情是，應該要讓大家可以更看見不同族群可能過去的一些發展歷史，那就這一塊的議題，我們可能會辦理相關的倡議活動，也是希望大家可以在活動的參與過程當中有更多互動或分享，而不是只有所謂單純課程的形式，它可以更進一步結合校園裡面原住民族群，或者是說原住民同學他們所關心的一些議題，大家可以來做一個聯合的倡議活動。
（追問）面對族群衝突的爭議性問題倡議是過去學生會有做的，在你的學生會架構裡面除了倡議之外會促進什麼樣的轉變？
我想如果過去有一些比較低迷的部分，我認為一些倡議的工作其實不會停止，我想這部分必須一直去做延續與推展。那就對於校內的一些議題要怎麼去推動，我認為這也是我們必須要去思考的；這個部分目前我可能還沒辦法具體回應說未來會如何詳細執行，但我認為會是學生會下一步該努力的方向。
（追問）本土語言小組成立後，透過與校方合作成立一些以台語文為主的課程。既然你剛聚焦在本土語言，你認為過去這些施政應該要延續嗎？你有看到什麼樣不足之處？最後你會怎麼樣修正？
我想這些台語文的一些課程來說，我會覺得說在既有的台語文課程，其實它還是沒有容納比較多元的語言，譬如說像是我們說的原住民族的不同語言系統，可是這些語言目前還沒辦法在學校裡面的課程有更多的融入或了解。當然我們也理解說可能對這個議題感興趣的人參與程度相對較低，但我們必須從一點點的鬆動開始，去做更多的推廣。語言的部分，其實像我剛才講的，雖然是我有在關注，但過去我確實沒辦法投入那麼多時間去處理相關議題。不過對我來說，這依然是未來在本土語言課程推動上面，需要去發展的面向。
我們會先去了解目前課程的參與人數狀況，這些參與課程的學生他們過去的回饋是什麼，然後回頭去檢視學生會過去投入的預算，以及學校的資源支持，這些究竟後來產生了什麼樣的成效。我想這些會是接下來學生會裡面要做的檢討，先去釐清目前的成效評估，再來進一步思考未來該怎麼做改善與發展。
（追問）你覺得學生會應該要更推動語言課程嗎？你的本土語言好像包含了台語然後原住民語，但你剛才有提到新住民，所以我不知道你對本土語言的框定範圍是什麼？
剛才應該是我講得太快，原本應該是強調原住民跟本土的台語文或者是客家語，這個部分會比較注重，剛才說過講到新住民應該是母語的，對我來說它不是本土語言的概念。
（追問 ）所以你的本土語言就是原住民客家語跟台語等語言，那你為什麼覺得推動這些語言課程在台大設立是重要的?
我覺得它不是一個單純的語言課程。未來在一些相關的課程裡面，不只是單純的教授語言。就我剛才舉的原住民族加分制度而言，我個人的推展方向是：這些語言跟它過去的歷史脈絡、國家政策，是可以在未來的課程裡面去做融入的，而不單純是教語言，但是沒有告訴你說為什麼我們要去教這些語言，或者是它背後的原因是什麼。
我覺得要更進一步去整合，以達到在未來的一些課程裡面，除了教語言，還要有這些語言背後的族群跟族群之間，過去的歷史、政治制度。這些有包含，比如說，為什麼會有原住民族的保障名額、平地山地的這些問題，它可以帶入在語言課程裡面，去做進一步的拓展。
（追問）總結目前討論可以發現，包含本土語言的政策，或是新住民的母語在文化傳承的效果，以及在性平的案件上，會希望經手的校園工作人員或老師，都可以對流程的標準化有所理解。這麼多的政策跟提案，但是在你的選公上面，似乎只有提到在性別政策上面的討論。在這些新增的提案方面，為什麼在一開始的時候，沒有在你的選舉公報上面提出？
因為對我來說，其實那是一開始的一個策略方向。我那時候想先告訴大家，我自己的主軸其實是建立在自己的背景上，所以會比較主動地在性平這一塊提出訴求。那後續其實我也是想說，如果在公佈政見的部分，除了選舉公報以外，我會透過其他方式發表政見，讓大家可以看到更多不一樣、也更細緻的討論，而不是說只集中在選舉公報上。因為選舉公報如果寫得太長，大家反而可能會覺得乏味，或者覺得不適合仔細看。
我想，這其實是我在策略上怎麼去凸顯自己的立場，以及我對一些價值的選擇所做的安排。當然，在後續、選舉停止宣傳之前，我還是會陸續發表不一樣的政見內容，讓大家可以進一步了解。那有些比較細緻的部分，可能在宣導層面一開始不會用太細膩的方式去說明，但就像今天，因為回應大家的提問，或是在場有一些針對性的問題，才可以更聚焦地去談到未來的展望或執行的方向。我想，這也是在這樣一個過程中，需要有所取捨，所以才不會一開始就在選公上放進太多細膩的內容。
（追問）可以請你多分享，在你選舉之前 預計還要以學生會的角色推動哪些提案嗎?
基本上其實就像剛才講的，校園評估那個是昨天已經有先提的。那包含之前有提的無障礙這一個部分，也已經先公佈了。那接下來可能有些議題，還是會比較著重在比較廣泛的學生身上。可能像是「百歲紀念館」這種督促，因為這其實也是過去前一任校長任內可能推動的一些爭議政策。那目前也因為標案的一些問題，它還沒有那麼快要去推展相關的進程，甚至在原本預期的 2028 年，也不一定那麼快可以看到建築物的落成。
那我想這部分就是可能會在未來再跟大家說明，我也會在這個禮拜內提出相關的政見，說明怎麼去跟校方確保這樣的一個資源，不會去佔用原本校內的既有預算以外，也希望校方可以再有更多的資源，去讓學生們在學校的一些設施設備的改善，或者在建物修繕上面可以更有感。
Leave a Reply